Antal indlæg: 3632 Tilmeldt: 20.02.09 Status: Offline
pas på det danske skatte system
Hvad skal man skattemæssigt være opmærksom på, hvis man overvejer at købe en bolig i Thailand?
Kære brevkasse. Håber I kan hjælpe med en afklaring af gældende danske skatteregler, såfremt huskøb i Thailand foretages.
1) Jord i Thailand kan ikke ejes, men udelukkende lejes. Skal der alligevel betales skat af "værdi af jord"?
2) Hvis boligen udlejes, hvilke regler er da gældende. Er der forskel på skat, om boligen udlejes hele året eller delvist udlejet?
3) Vedligeholdelsesomkostninger i Thailand. Kan disse fratrækkes?
4) Andet jeg skal være opmærksom på i forbindelse med skat og køb af bolig i Thailand?
Med venlig hilsen
Kim Stephansen
Kære Kim Stephansen. Indledningsvis, skal det bemærkes, at de thailandske skatteregler ikke indgår i besvarelsen. Du anbefales at få assistance fra en, som kan rådgive dig om både de danske og thailandske skatteregler. Der er tale om helt konkret rådgivning.
Vedrørende de danske skatteregler, kan vi anføre følgende generelt:
Ved skat af "værdi af jord" antages der, at du mener ejendomsværdiskat til beskatning i Danmark. Det er tidligere set, at ejendomme i Thailand erhverves gennem et thailandsk selskab af samme årsager som du nævner.
Der beregnes alene ejendomsværdiskat på ejerboliger. Såfremt der alene lejes en grund eller bolig, vil dette derfor ikke medføre beskatning af ejendomsværdiskat.
Sker købet gennem et selskab, kan du blive beskattet af "fri sommerbolig". Det vil i bekræftende fald betyde, at du kan blive beskattet af en værdi af boligen, selvom du ikke faktisk benytter den.
Hvis f.eks. beregningsgrundlaget er 1.000.000 danske kroner, kan du blive beskattet af ca. 162.000 kr. som personlig indkomst.
Udlejes boligen, kan fortjenesten være skattepligtig. Fortjeneste opgøres afhængigt af, om lejligheden fremlejes eller om der reelt er foretaget køb gennem et selskab.
Antal indlæg: 3632 Tilmeldt: 20.02.09 Status: Offline
hej der er dårlige nyheder angående leje af jord, mange kontrakter er ikke lovlige siger Phuket Civil ret
Court voids 'secured' foreigner leases
PHUKET — In a shock decision by the Phuket Civil Court, backed by the Region 8 Appellate Court, it has been ruled that so-called “secured leases” offered by some real estate developers to allow foreigners to secure a cast-iron 90-year lease are not valid.
The case is now to go to the Supreme Court. If confirms the lower-court opinions, then not only will any renewal term of "secured" leases by foreigners be invalid, but also the current lease terms.
The Phuket News' legal correspondent, Jerrold Kippen, has revealed that not only has the structure been ruled invalid but the courts' decision may mean that the original underlying 30-year lease, even if registered with the Land Office, is now void - it never existed, leaving the buyer with two handfuls of nothing.
Mr Kippen explained, "as a general rule foreigners cannot own land and apartment units, but it is possible for foreigners to lease them and that is the reason why these are commonly marketed to foreign buyers on a leasehold basis.
Antal indlæg: 3867 Tilmeldt: 08.05.09 Status: Offline
abekatten, æret være hans minde, havde ret.
En farang i Thailand har ikke mange rettigheder i forvejen, og når de så kan ændre loven efter for godt befindende, så er der ikke meget tilbage at hænge sin hat på.
Det jord "vi" ejer i Thailand er i konens navn, og som dansk perker har jeg ingen rettigheder, men må stole på der falder lidt af, en skønne dag
Selv ville jeg, i dag, ikke investere fem flade øre i Thailand, men gøre som abekatten anbefalede, nemlig at leje sig ind.
Så kan platuglerne jo se hvor meget de kan rulle gamle skipper forAnarki eller Kaos.
Antal indlæg: 3632 Tilmeldt: 20.02.09 Status: Offline
platuglerne er i dette tilfælde alle de udenlandske(danske) ejendomsmæglere som har løjet overfor uvidende boligkøbere, loven er ikke lavet om den er som den altid har været
PHUKET: The Thai Supreme Court’s recent decision over the ‘automatic’ renewal of a 30-year lease of a property in Phuket is poised to significantly impact the real estate market in Thailand.
Thailand property: the lease of 30+30+30 is not legal
Thailand properties in Leasehold: The illegality of a Guaranteed 30+30+30 Year Lease Agreement.
However, the legality is deeply unsafe if the lease extension or renewal is economically guaranteed by the economics of the agreement. This would be the case if the lessee pays less rent for the registered lease period than for the unregistered future lease periods.
As a result, a lease agreement is under current legislation (as ruled by courts in Phuket) void if the lease payments are not mainly allocated for the first 30 years, but equally to all 30+30+30 = 90 years. Illegality means that the lease contract could be invalid from the 1st day. The registration of the lease at the land office does not change the validity of the contract. It remains void and illegal. even if it is already fully prepaid.
In Thailand property practice, the tenant usually pays about the same rental amount for a 30 Year
Lease Contract than if he buys the same property.
If the customer is well advised by a lawyer, he is aware that the extension or renewal option for 1 or more additional 30 year periods is not sure and
more hope than an applicable expectation. It is therefore not legally enforceable to apply this extension or renewal option clause in the lease contract.
While it makes sense to implement such an option, even if it does not result in a certain lease renewal, it is simply a promise of the current lessor.
Any lease property contract for a longer period than 30 years in Thailand may only be made by renewal of the lease contract upon its expiration.
Based on supreme court judgments it is possible to say that a valid and enforceable renewal can only be made within a period of 3 years prior to the expiration of the 1st lease term (not 30 years prior to expiration)
Unfortunately, with a 30 + 30 + 30 Year Contact, it is not certain that the second lease is enforceable, as the form a longer guarantee period provided by law.
En højesteretsdom, §nu 4655/2566, afstedkommer nu noget debat og undren rundt omkring på nettet.
Dommen omhandler en kontrakt hvor parterne aftalte en første lejeperiode på 30 år med en option på yderligere to forlængelser af 30 år hver, hvilket samlet ville udgøre en lejeperiode på 90 år.
Retten fandt, at sådanne aftaler, der søger at omgå den thailandske civil- og handelslovs artikel 540, som begrænser lejeaftaler til maksimalt 30 år, er ugyldige.
Dommen præciserer, at forsøg på at forlænge lejeaftaler ud over den lovbestemte grænse ved hjælp af successive forlængelser ikke er juridisk bindende i Thailand.
Ifølge Højesteretsdom gu 4655/2566 er en aftale, der omgår den thailandske civil- og handelslovs artikel 540 ved at inkludere automatiske forlængelser ud over 30 år, ugyldig fra starten (altså ex tunc).
Det betyder, at selv om parterne har aftalt en samlet lejeperiode på for eksempel 90 år (30+30+30), vil retten ikke anerkende nogen forpligtelse til at respektere de ekstra 60 år.
Dog forbliver den første 30-årige periode gyldig, fordi den er inden for lovens grænser. Det er alene forlængelsesvilkårene, der anses for ugyldige fra starten, hvilket betyder, at lejeren ikke har en automatisk ret til at forlænge aftalen, når de første 30 år udløber.
Dette indebærer, at lejeren og udlejeren efter de første 30 år må indgå en ny aftale, men en juridisk bindende ret til forlængelse eksisterer ikke.
Det er i hvert fald sådan at jeg læser og tolker dommen.
Kenn Holm som er involveret i Thani Beach oppe i Udon Thani er kommet med denne udmelding:
Kenn Holm har fuldstændig ret i at man ikke bare skal æde hvad som helst.
Det skal man hverken i Thailand eller i Danmark for den sags skyld. Ligeledes skal man hellere ikke bare hoppe ud af vinduet bare fordi en advokat siger det. Vær altid kritisk, det er og må være det bedste råd.
Der er afsagt en højesteretsdom og den vil sikkert forplante sig ned gennem systemet og de forskellige institutioner i Thailand over tid.
Lignende tråde